[問卦] 博恩Taiwan侵權與戲謔仿作的合法性?

看板: Gossiping
作者 : binnin
發文日期 : June 2, 2020, 4:24 p.m.
留言 : 105
沒有要因為台灣價值護航博恩, 但我滿好奇如果大家今天要戲謔仿作嗆人, 你們會去問對方同不同意嗎? 「欸我要寫一首歌羞辱你了喔。」 講了會不會反而留下證據被告恐嚇啊? 也不是想因此就把事情合理化甚至合法化, 如果真的觸法,他被告也算活該吧, 也剛好可以因此給台灣創作者一個教訓。 雖然歷史上有蠻多戲謔仿作的作品, 比如驚聲尖笑。 但就像某yt某律師說的, 法律上目前沒有相關案例(還是其實國外有?) 只能看法官會怎麼判。 目前有比較接近的案例, 也只有商標權的空中英語傳教士。 這支有機會成為史上第一個音樂仿作官司嗎? 還是說搞到最後, 也只是變成網路派系(支持反對派)的口水交戰? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.131.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591086282.A.A59.html
1Fzold: 不同的版本06/02 16:25
2Fjajujo: 網路好像很多這種的 parody06/02 16:25
3Fjimmykuo123: 看台灣價值決定 阿博恩批評過國土法 應該沒價值06/02 16:25
4Freexamor: 國外有 台灣還沒有 期待博恩能幫忙建立首例06/02 16:26
可以問大大國外的案例後面結果怎麼樣嗎?
5Fohohohya: 就像棺材舞迷因有徵求原音樂作者授權嗎?06/02 16:26
6Fjack529: 看有沒有台灣價值啊這還需要問?06/02 16:26
7FJH10: 曲到底有沒有一樣?為什麼我聽起來不一樣0.0?06/02 16:26
整體結構其實不像(音樂長度跟節奏都有差) ※ 編輯: binnin (110.50.131.178 臺灣), 06/02/2020 16:27:06
8Fohohohya: milos迷因也沒徵求本人授權06/02 16:27
9Fyiersan: 原創若認為侵權 怎麼不告發打官司06/02 16:27
10Fpoeoe: 台灣著作權法就沒相關規定啊06/02 16:27
11FFeuerbach: 衍生著作加上合理使用 基本上可以逃過06/02 16:28
12Fswgun: 總之對方不會告 勝訴可能性低 而且原作品無利益可言06/02 16:28
13Fpoeoe: 台灣的著作權法內的合理使用根本沒提到什麼戲謔仿作啊06/02 16:29
14Fzergaiur: 這會成立,但初犯9成都緩起訴或是易科罰金3萬左右06/02 16:29
※ 編輯: binnin (110.50.131.178 臺灣), 06/02/2020 16:30:09
15Fzergaiur: 而民事損害也大概是這個價。。刑+民通常10萬以內06/02 16:30
16Fzergaiur: 在台灣是這樣的行情~06/02 16:30
17Fzergaiur: 著作權一直想改成純民事,就是因為每個商業動作都有金額06/02 16:31
18FVVizZ: 傻傻的 音樂結構不一樣根本不構成侵權 抄襲的定義是06/02 16:31
19Fzergaiur: 屬於商業糾紛而已,沒必要用刑事。。。06/02 16:31
20FVVizZ: 要連續不知道幾個小節都一樣才算抄 你改個節奏 小節末改06/02 16:31
21FVVizZ: 幾個音 就沒事了 不然施文彬早就被麥可的版權公司告死06/02 16:32
專業給推,算是解惑了一半
22Fzergaiur: 反正在台灣告,大概就10萬左右的行情價,看要不要告06/02 16:32
23FMaInQ: 二創06/02 16:32
24FVVizZ: 原作就是知道自己贏不了才在臉書嗆個意思意思06/02 16:32
25Fiphone55566: 會因為戲謔仿作 就可以照抄"曲"嗎 這不是獨立的嗎?06/02 16:32
樓上大大有說曲其實沒抄,只是事件上算有抄
26Fswgun: 劉版的潛在市場是小粉紅 博恩版的市場是討厭小粉紅的人06/02 16:33
27FVVizZ: 你先拿軟體分析這兩首有連續幾個小節完全一致再說06/02 16:33
28FVVizZ: 不是你在哪裡"感覺"很像就是抄06/02 16:33
29Fxanc: 就是作曲者出來蹭熱度而已,贏面太少想必也不敢告06/02 16:34
30FVVizZ: 都請專業團隊打定主意要上架賺錢的人怎麼可能這點不會繞06/02 16:34
31FVVizZ: 雖然曾博恩這人就是來撈的惡性很明確但法律上就是過關06/02 16:35
※ 編輯: binnin (110.50.131.178 臺灣), 06/02/2020 16:35:14
32Feipduolc: 我覺得是過關,不過法界見解也不會完全一樣06/02 16:36
33Feipduolc: 二創給的空間其實不能算小06/02 16:36
34FJuanWang: 原創覺得不爽就告囉 提告是他的權利06/02 16:37
35Fwhitenoise: 這在talks show 不是很常見嗎?少見多怪06/02 16:37
36Feipduolc: 而且講真的在此前原作的評價並不是正面的06/02 16:37
37Feipduolc: 真要講可能二創還幫了原作忙06/02 16:37
38FZABORGER: 以前偉忠幫大悶鍋就都沒人在意合法性 呵呵06/02 16:38
39Fpoeoe: 改作是專有於著作人的權利 例如以編曲方式就原著作另為創作06/02 16:38
40Fpoeoe: 所以爭點之一會在是否為改作06/02 16:38
41FVVizZ: 對阿 以作品的程度就算他整首抄好了 對原作有什麼侵害06/02 16:39
42Fcat05joy: 有問題就開告阿06/02 16:39
43FVVizZ: 根本就主張不了 因為本來是一首沒人聽的爛歌06/02 16:39
44FVVizZ: 去跟法官說:我這首爛歌都是被他抄襲之後變很紅?06/02 16:40
45Fspector66: 拿去賺錢有商業收益ㄋㄟ06/02 16:40
46FVVizZ: 先證明抄襲 再證明抄襲之後的收益構成原作者重大不利益06/02 16:41
47Fpoeoe: 損害賠償跟原創作本來紅不紅沒關係 計算方式不是這樣算的06/02 16:41
48FVVizZ: 會去告的根本只是想白送錢給律師XDD06/02 16:41
49Fpoeoe: 著作權法早就明文規定很多種算法06/02 16:42
50Fiphone55566: 其實我本來原版是聽一小段就關掉 剛去比較了一下06/02 16:43
51Fiphone55566: 曲是差很多的06/02 16:43
感覺博恩公司有料想到會被告,一開始曲就重寫 ※ 編輯: binnin (110.50.131.178 臺灣), 06/02/2020 16:44:58
52Fiam0718: 想到之前西班牙歌手告let it go06/02 16:45
53FVVizZ: 如果詞曲都不同 只有進行方式跟MV外觀類似 是要告什麼06/02 16:46
54FAAsoon: 同感06/02 16:46
55FVVizZ: 甚至連侵權狀態都不存在06/02 16:46
56Fedwinrw: 所以幾秒的音效不算抄襲囉?06/02 16:49
57Fedwinrw: 比方用超級瑪麗吃蘑菇的音效06/02 16:49
58FVVizZ: 你乾脆說肌肉男找同一個算抄襲好了06/02 16:50
59Flesnaree2: 曲一模一樣不是嗎06/02 16:50
其實好像真的不一樣,博恩的編曲明顯更電音
60Fbeachnote: 這篇文章是否二創其他問卦文?06/02 16:51
...肝,要被告惹QQ
61Fhqu: 羞辱 我歌唱的比較好 舞跳的比較帥 叫羞辱 ???06/02 16:54
62Ffriberg: 曲如果一模一樣可以告侵權吧 沒看MV不知道有沒有一樣06/02 16:54
63Fwhitenoise: 照這麼說,那些在水管唱cover版的豈不侵權翻了 06/02 16:55
※ 編輯: binnin (110.50.131.178 臺灣), 06/02/2020 16:55:17
64Ffriberg: YT上cover有開營利的話,會直接轉給版權方吧 06/02 16:56
65Fhqu: 我在台上表演吃東西 以後其它人要上台表演吃東西都算侵權 06/02 16:56
66Ffriberg: 我記得有youtuber說過 不確定正確性 06/02 16:57
67FImBBCALL: 誰叫要賣錢啊 06/02 16:58
68Fck4ever: 樓上正解 YT後台有音源比對 會把營利直接轉給權利者 06/02 16:59
69Ftges92095: 要告就快點告啊 趕快請律師 侵權就侵權 嘴砲拿不到賠 06/02 17:00
70Ftges92095: 償金的 06/02 17:00
71Fseemoon2000: 曲重編過 只能說音很像 06/02 17:00
72Fseemoon2000: 如果重編都算抄襲 那鋼琴那些YT差不多全掰 06/02 17:01
73Fpoeoe: 沒看過這兩支MV 所以不知道實際狀況如何 但是YT上的那些 06/02 17:03
74Fpoeoe: 鋼琴改編應該相當有爭議 改作權專屬於原創作人 06/02 17:03
75FChen7: 反正他敢作本來就不怕被告,只能看司法怎麼判了 06/02 17:06
76Ffreedom56: 雖然我也不覺得有像到抄襲,不過基本上某V說的根本不專 06/02 17:07
77Ffreedom56: 業好嗎,自己估狗鄭力銘抄襲就知道,法官其中就說了 06/02 17:07
78Ffreedom56: 看似結構有刻意避開,但基本上因為旋律就很像,所以還 06/02 17:10
79Ffreedom56: 是判抄襲 06/02 17:10
80FVVizZ: 那是他改的技術差啊XDD 06/02 17:12
81FInnofance: 是不是很多人不知道著作權是告訴乃論 06/02 17:19
82FInnofance: 說某某某怎麼沒有被告,版權方不想告就不會被告啊 06/02 17:20
83Ffreedom56: 還技術差咧,不只結構,節奏旋律調性全被法官認為是技 06/02 17:21
84Ffreedom56: 術性之避開,所以什麼一定要完全一樣才算根本放屁 06/02 17:21
85FVVizZ: 那只是一個判決而已要形成決議或通說再講 06/02 17:23
86FVVizZ: 但以本案來說根本就不想或不敢提告 輕鬆過關的程度 06/02 17:24
87FVVizZ: 可能連曾博恩本人都沒想到 06/02 17:24
88FVVizZ: 簡單說要告就告 在臉書上哭是沒用的 但記得原曲營利要開 06/02 17:25
89FVVizZ: 因為為了對照而來的流量還是蠻補的 06/02 17:25
90Ffreedom56: 是阿 但已經有判決了就表示絕不是像你在那邊誤導這樣改 06/02 17:25
91Ffreedom56: 就沒事 06/02 17:25
92FVVizZ: 我講的是通說阿 法官個人要怎麼判我哪管的著 06/02 17:26
93FVVizZ: 像之前王心如抄藍又時 鑑定後相似度9成 最後還不是無罪 06/02 17:27
94Fwilliam8403: 改編曲不等於跟原作曲不同好嗎...怎麼一堆人有這想法 06/02 17:49
95FMuziKAY: 編曲和作曲是不一樣的東西,上面很多人說的其實是編曲不 06/02 18:06
96FMuziKAY: 一樣 06/02 18:06
97Fxboxer: 全民大悶鍋表示 06/02 18:44
98Fmlnaml123: Youtube 那個音源分析有得時候莫名奇妙,看過放般若心 06/02 19:00
99Fmlnaml123: 經講鬼故事的影片被判侵權, 06/02 19:00
100Fxzp436: 靠背 曲根本不一樣 06/02 19:55
101Fsdf88523: 國外應該不少DJ侵權的案例吧 06/02 23:38
102Fyuxxoholic: 一堆人分不清作曲跟編曲的差別484 06/03 07:33
103Fck4ever: 分不清楚作曲跟編曲也太鬧了吧 06/03 10:52
104Ftp6ful6: 笑死,連編曲作曲都分不清的,可以不要來秀下限嗎? 06/04 12:01
105Fkfcgg520: 族群不一樣基本就很難判決順利了 06/05 17:46

熱門文章

[問卦] 發錢改運 2020-07-15 01:14
[爆卦] 兄弟封王 2020-07-14 21:23